Ferreira Gullar acerta 100%

Ferreira Gullar acerta 100%

a procura da ética

Gostaria de deixar claro que não sempre minhas posições coincidem com de alguns intelectuais, como Ferreira Gullar (afinal um poeta, se for bom, não precisa ser um cidadão ético). Afinal, cada um de nós tem sua posição. Mas que esse texto do Ferreira Gullar acertou... não há dúvida. Ele acertou mesmo! ! Em cheio ! Redondo! 100% , por isso vou sugerir dar uma lida nele.

A política, dizem, é uma escolha racional.... 

Não é bem assim! A política é algo muito emocional, epidérmico, que vem de longínquos e aleatórios estímulos: chamados da ética, dos princípios (às vezes a gente é movido por algo sublimado e... se sente melhor!) ...A gente se rebela, quando vê uma injustiça, não se lê o texto de um iluminista...

Pensávamos há 15 anos (e o mundo ainda pensa) que este estilo bonachão, paternalista, que ainda pensa conforme antes do muro de Berlim, podia mudar o Brasil. E mudou mesmo, não mudou? Conquistou a simpatia do mundo, não conquistou? POr outro

 lado, quem não pensava que Cuba e Venezuela não eram "amigos" e quem não condenava "as elites", responsáveis por tudo. Quem não aplaudiu o "bolsismo " (ou seja: aquela danada tendência em reduzir qualquer avanço social despejando bolsas, que agora influenciam 20/30 % do eleitorado) 

Mas o contexto mudou. O mundo mudou e hoje pensamos que tudo isso não está certo, especialmente se o preço foi comprar com dezenas de milhoes de dinheiro público o apoio dos partidos todos. A situação muda e continuar com estilo sindicalista radical (todos que fazem parte do meu time são amigos, os que não são do grupo: inimigos. A vida se ganha comprando os adversários e sempre mostrando-se conciliador)

Mas... o que estou fazendo... essa é só minha opinião, não a de Ferreira Gullar. Muito melhor é que Vcs leiam o artigo dele. Sobre o mensalão. Eu, de minha parte, concordo 100% 

Ferreira Gullar é cronista, crítico de arte e poeta. Escreve aos domingos na versão impressa de "Ilustrada".

 30/09/2012 - 03h00

Tapar o sol

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/ferreiragullar/1160933-tapar-o-sol.shtml 

Gostaria de deixar claro que não tenho nada de pessoal contra o ex-presidente Lula, nem nenhum compromisso partidário, eleitoral ou ideológico com ninguém. Digo isso porque, nesta coluna, tenho emitido, com alguma frequência, opiniões críticas sobre a atuação do referido político, o que poderia levar o leitor àquela suposição.

Não resta dúvida de que tenho sérias restrições ao seu comportamento e especificamente a certas declarações que emite, sem qualquer compromisso com a verdade dos fatos. E, se o faço, é porque o tenho como um líder político importante, capaz de influir no destino do país. Noutras palavras, o que ele diz e faz, pela influência de que desfruta, importa a todos nós.

E a propósito disso é que me surpreende a facilidade com que faz afirmações que só atendem a sua conveniência, mas sem qualquer compromisso com a verdade. É certo que o faz sabendo que não enganará as pessoas bem informadas, mas sim aquelas que creem cegamente no que ele diga, seja o que for.

Exemplo disso foi a entrevista que deu a um repórter do "New York Times", quando voltou a afirmar que o mensalão é apenas uma invenção de seus adversários políticos. E vejam bem, ele fez tal afirmação quando o Supremo Tribunal Federal já julgava os acusados nesse processo e já havia condenado vários deles. Afirmar o que afirmou em tais circunstâncias mostra o seu total descompromisso com a verdade e total desrespeito com às instituições do Estado brasileiro.

Pode alguém admitir que a mais alta corte de Justiça do país aceitaria, como procedentes, acusações que fossem meras invenções de políticos e jornalistas irresponsáveis?

E mais: os ministros do STF passaram sete anos analisando os autos desse processo, tempo mais que suficiente para avaliá-lo. Afirmar, como faz Lula, que tudo aquilo é mera invenção equivale a dizer, implicitamente, que os ministros do STF são coniventes com uma grande farsa.

Mas o descompromisso de Lula com os fatos parece não ter limites. Para levar o entrevistador do "NYT" a crer na sua versão, disse que não precisava comprar votos, pois, ao assumir a Presidência, contava com a maioria dos deputados federais.

Não contava. Os verdadeiros dados são os seguintes: o PT elegera 91 deputados; o PSB, 24,; o PL, 26, o PC do B, 12, num total de 153 deputados. Mesmo com os eleitos por partidos menores, cuja adesão negociava, não alcançava a metade mais um dos membros da Câmara Federal.

Cabe observar que ele não disse ao jornalista norte-americano que não comprou os deputados porque seria indigno fazê-lo. Disse que não os comprou porque tinha maioria, ou seja, não necessitava comprá-los. Pode-se deduzir, então, que, como na verdade necessitava, os comprou. Não há que se surpreender, Lula é isso mesmo. Sempre o foi, desde sua militância no sindicato. Para ele, não há valores: vale o que o levar ao poder ou o mantiver nele.

Sucede que, apesar do que diga, ninguém mais duvida de que houve o mensalão. Pior ainda, corre por aí que o Marcos Valério está disposto a pôr a boca no mundo e contar que o verdadeiro chefe da patranha era o Lula mesmo, como, aliás, sempre esteve evidente. E já o procurador-geral da República declarou que, se os dados se confirmarem, o processará. É nessas horas que o Lula falastrão se cala e desaparece. Às vezes, chama Dilma para defendê-lo.

Desta vez, chamou o Rui Falcão, presidente do PT, para articular o apoio dos líderes da base política do governo. Disso resultou um documento desastroso, que chega ao ponto de acusar o Supremo de perpetrar um golpe de Estado contra a democracia, equivalente aos golpes que derrubaram Vargas e João Goulart. Pode? Vargas e Goulart, como se sabe, foram depostos pela extrema direita com o apoio de militares golpistas.

O julgamento do STF realiza-se às claras, à vista de milhões de telespectadores. Não é uma conspiração. Ele desempenha as funções que a Constituição lhe atribui. E que golpe é esse contra um político que não está no poder?

O tal manifesto só causou constrangimento. O governador Eduardo Campos, de Pernambuco, deu a entender que foi forçado a assiná-lo, após rejeitar três versões dele. Enfim, mais um vexame. Só que Lula, nessas horas, não aparece. Manda alguém fazer por ele, seja um manifesto, seja um mensalão.

Leggere anche i bestseller/ leggere tutto !!

http://www.corriere.it/cultura/libri/12_marzo_09/citati-meglio-non-leggere-estseller_93bdcb6a-69e5-11e1-b42a-aa1beb6952a8.shtml

Vogliamo leggere anche i bestseller / Vogliamo leggere tutto !

A proposito dell´invettiva di Pietro Citati contro la lettura dei bestseller  (O tempora o mores !)

Pietro Citati è um critico di un´antica generazione (è nato nel 1930). Prolifico, elegante, finíssimo. Da ricordarsi (la memória è debole) l´armonia del mondo, Kafka (due che ho letto) e molti molti altri. Dunque, una critica (che ha tutto il sapore di un´invettiva) che viene da questo pulpito deve essere letta, pensata e analizzata.  Riflettuta assai. Certo è che,  essendo di fatto portavoce di una generazione precedente, viene anche il dubbio che il suo ”O tempora o mores” sia legato a una visione generazionale...

Anni fa, a San Paolo (Brasile) Edoardo Sanguineti lanciava una delle sue implacabili battute (ed era a casa nostra). “Non si è mai prodotta tanta poesia come al giorno d´oggi”, diceva il vivacíssimo critico. Un paradosso, quello, che contrappone l´ideale della produzione (una vera idiozia), con il consumo che, nel caso della letteratura è certamente um problema di qualità (di lettura) e non kg di peso della carta. Allarmato, Citati afferma:

Anche i numeri stanno calando. Negli ultimi mesi le vendite dei libri — sia delle clamorose novità sia del lento catalogo — sono discese di circa il 12 per cento rispetto agli anni precedenti: così mi dicono.

Siamo bombardati da notizie che vengono dallle nostre economie che “crescono”, quando si vendono il 5% o il 13 % in più di automobili  e “sono in crisi”, quando l´aumento delle  vendite scende al 3%, o giù di li. Il problema certamente non sta nelle vendite (o non solo nelle vendite) dei libri. Il problema sta nel livelli di lettura e si nasconde su un  altro piano: quello dell´intensità, riferimenti (intertestuali), apertura in rapporto al carattere infinito delle letture possibili.  Forse il problema sta nel rapporto con quello che siamo abituati a chiamare i classici (e su cui Italo Calvino ha scritto um divertente elzeviro sull´Espresso: “Perché leggere i classici”).

Il problema non è, a mio avviso, lo stabilire che leggere i classici è un bene e leggere un bestseller è un male. In fondo, Boccaccio, con il suo Decameron a suo tempo, era certamente um bestseller (se a ritroso si può usare questa categoria). Ed anche Dante lo era (tutti lo sapevano a memoria, anche se lo storpiavano).

Oggi, è evidente, la letteratura non gode di quel prestigio che le arrideva nel sec. XX o prima. L´intellettuale umanista è tollerato, è relegato a insegnare in conventi sconosciuti al grande pubblico, chiamati Università (l´idea non è mia, ma dell´amico Raul Mordenti nel suo ottimo L´altra critica). Il patto implicito è che l´intellettuale, rinchiuso nella prigione dorata, non può e non deve interferire negli affari della società , Può sì  teorizzare, ma senza passare alla pratica (la XIa tesi di Marx su Feuerbach lo suggeriva: “Fin´ora gli intellettuali si sono limitati a interpretare il mondo. E giunta l´ora di cambiarlo”).

 Da sinistra: l’americano Dan Brown (1964), padre del «Codice da Vinci»; Giorgio Faletti (1950), autore di numerosi bestseller italiani a partire da «Io uccido»; il brasiliano Paulo Coelho (1947), diventato celebre in tutto il mondo con il romanzo «L’alchimista» del 1988

No. Leggere i classici, non cambierebbe questo stato di cose. Occorre vedere come leggerli. Perché uma lettura pedissequa, tradizionale, scialba e sottomessa alla tradizione può produrre solamente dei Funes (da Funes El memorioso di Borges, il malcapitato che ricordava assolutamente tutto e com cio non riusciva a pensare e  ad agire), può riprodurre dei lettori sottomessi e, quindi, a loro volta: scialbi.

Leggere suppone uma etica della lettura , cioè un´arte del  leggere, in cui il lettore fronteggia il testo, per trovare un´apertura nuova e produttiva: secondo i dettami della critica stilistica (di Spitzer e Contini), o secondo quanto afferma Harold Bloom. Il lettore, cercando il varco, la fessura d´entrata nella macchina del testo, dovrà prima esploderlo, ridurlo a frammenti, per poi ricostruirlo, secondo un altro piano, un´altra strategia.

Tra il testo e l´interpretazione nuova del lettore si apre un conflitto (come afferma Bloom nella sua Angoscia dell´influenza) in cui – aggiungerei – il lettore afferma la sua interpretazione perché pervalga e permetta una nuova lettura, produttiva e pertinente. Questa scelta – del lettore – è una scelta difficile, complessa: ed è uma scelta di liberta. Per questo un´etica della lettura.

Condivido, in ogni caso, il giudizio sottinteso di Pietro Citati su Paulo Coelho, perché proprio per un esercizio di lettura (gli studenti della mia università lo leggevano, era stato innalzato a membro della prestigiosa Accademia brasiliana di Lettere) avevo preso, mi pare, il suo l´alchimista. E nella mia lettura trovavo che Coelho usava fondamentalmente tre ingredienti:

1. La lunghezza dei suoi capitoli era della durata di una fermata di metropolitana (per facilitare uma lettura “di corsa”

2. A volte ci sono delle citazioni anche interessanti (la cui ricerca su Google è grátis e rápida), com cui  invogliare il lettore curioso, alla stregua di un oroscopo  o una filosofia a buon mercato e

3. Una mistica molto al di sotto della pur tênue Madame Blavatski, che però poeti anche famosi infatuava. Una mistica che sembrava il frutto di un patto con l´Osservatore romano o qualche Istituzione come l´Opus dei (mi ricordo che questo era um fenomeno che si poteva attribuire anche a Susanna Tamaro, allora mia amica), con facilita di divulgazione in università e Istituzioni varie... Al di la di questi tre elementi, non vedevo nella scrittura di Paolo Coelho niente di considerevole (il tema del viaggio è scontato, l´ascensione, ecc.). Ciononostante, suggerisco una difesa della scrittura, qualsiasi cosa essa sia, anche leggera, leggerissima ... Non ci piace a tutti anche la musica leggera, cioè d´intrattenimento?  C´è qualcuno di noi che non ha mai letto della letteratura “leggera”?  Personalmente sono un fan della fantascienza, su cui Tarkovski, per es. si è ispirato per dirigere Solaris e Stalker, tra gli altri..

Dan Brown e Giorgio Faletti, non ho avuto la fortuna di leggerli. E non mi esprimo. Mentre su Le nozze di Cadmo e Armonia avrei qualcosa da ridire, cioè: si tratta di un testo ultraerudito, ma che non arriva a una densità letteraria autonoma.

Poiché letteratura non è saper usare un linguaggio forbito, far riferimento ai classici, sapersi muovere fra riferimenti intertestuali e intersemiotici. Letteratura è scrivere, in principio, qualcosa originato da un´esperienza autentica (non necessariamente vera, verosimile). Autentica da acutofr, l´autore, com forza autorale. Un´esperienza come  quella del mondo dei sogni (autobiografico) rappresentato da Sigmund Freud (quel grande romanziere!). Sono convinto che si possa parlare di letteratura, quando un´esperienza originale è  rappresentata in maniera originale. Non è possibile avere uno stile del tutto  tradizionale, e voler  rappresentare qualcosa di completamente originale.

Ma la discussione è positiva. Meglio discutere che non discutere. Così com `è meglio leggere che non leggere ! Dice Citati: “ Oggi la lettura tende a diventare una specie di orgia” Potremmo concludere – molto provvisoriamente - che, pur rispettanto Citati e la sua generazione, non tutti condividerebbero la condanna delle orgie: da Petronio al Decameron, da Sade a molti altri...

Goya, entre sonho e sono: um problema de leitura

El sueño de la razon produz monstros

O sonho/ sono  da razão produz monstros

                     

                                                                       La fantasía abandonada de la razón produce monstruos imposibles:

unida con ella es madre de las artes y origen de las maravillas

Goya

Um homem desfalecido, dobrado em cima de uma mesa está em primeiro plano da imagem. Numa parede da mesa, em que se apóia, está inscrita a frase que é o título desse Capricho de Goya, o 43. de 80, que ele terminou em 1799, na véspera do século novo. O homem esconde sua cabeça entre os braços, pode estar em soluços. Sua vestimenta é longa e elegante, de um representante da aristocracia ou da burguesia. Ele está fortemente iluminado, como se estivesse no palco; atrás dele, ainda iluminada, um grande passaro, talvez uma coruja, com suas asas abertas; à esquerda e à direita mais corujas e em baixo, atento, um gato enorme, ou uma lince. Em segundo plano animais estranhos, sorrateiros e noturnos. Monstros somente esboçados, na semi-obscuridão: provavelmente morcegos, mas os contornos não são claros. A imagem provoca compaixão em relação ao homem, esgotado e deprimido. Os olhares fixos e alucinados dos animais transmitem espanto, mas também uma atmosfera de delírio misturado a temor ou terror. Um pesadelo: um peso excessivo esmaga o homem, como por pressão de um conjunto de criações do sonho, que não podem ser detidas.

Na água-forte realiza-se uma dupla cena, um duplo triângulo retângulo, um iluminado e outro obscuro e os dois completam uma figura que forma quase um quadrado: o homem completamente esgotado, tremendamente cansado ou fortemente deprimido, encolhe-se completamente, num afastamento completo do mundo que o cerca. Ele não percebe os inúmeros bichos que o fixam com um olhar curioso e pouco comum e que criam uma atmosfera alucinada e hostil ao mesmo tempo. O homem  enterra sua cabeça em seus braços, definitivamente perdido, antecipando a total prostração do homem deseperado de um desenho de Franz Kafka. Os bichos são, ao mesmo tempo, produtos de sua imaginação e seu íncubo, pois o próprio título declara que “El sueño de la razón produce monstros”. O  íncubo, representado pelos animais mitológicos ou  demoníacos, pressiona o inconsciente do protagonista. E há o aspecto contraditório da criação ou criatividade (produz), que antecipa os monstros da cultura ou civilização. Sabemos que o homem retratado é o próprio autor, que não  mostra o próprio rosto. Mas no Capricho n. 1, programática, há uma apresentação de Goya, em trajes elegantes, olhar irônico e desdenhoso. O  Capricho n. 43, uma forma de espelho, praticamente no meio da série de 80 Caprichos.

Há, finalmente, o problema - crucial - da tradução da palavra sueño (El sueño de la razon produz monstros), pois em espanhol sueño traduz-se “sono”. Algumas  traduções em várias línguas optaram por traduzir sueño por “sono”: por ex. em italiano “Il sonno della ragione”, em inglês “The Sleep of Reason Produces Monsters” e em francês, Le sommeil de la raison produit des monstre. Em alemão mais a opção Traum sonho, em e em português as duas opções. Nos desenhos  preparatórios aos Caprichos, Goya tinha usado a palavra sueño: “O autor sonhando. Sua única tentativa banir prejudicial vulgar e perpetuar com esta obra de caprichos o testemunho sólido verdad”. Deve-se traduzir, portanto, o sonho da razão ... ou o sono  da razão, ou algo ... entre as duas?  A ambigüidade é ... muito produtiva!

Maquiavel, mais um comentário

Publico aqui um comentário de Evandro Souza a respeito das minhas observaçoes de um post anterior, sobre O PRÍNCIPE  de Nicolau Maquiavel, e convido outros  a se manifestarem, pois a questão de Maquiavel é particularmente interessante, a partir da visão da ética da leitura...

 Martin van Heems Kerck, 1527(sacco di Roma)

Escreve Evandro Souza (que aproveito para comprimentar!): 

"nas ações de todos os homens, especialmente nas dos príncipes, quando não há juiz a quem apelar, o que vale é o resultado final". Uma coisa que sempre me pareceu um paradoxo é a forma como Maquiavel legitima o uso da tirania política pelo príncipe. Ora, se vale qualquer coisa para se chegar ao fim ou obter o poder almejado, Maquiavel não deixa de ser um potencial obstáculo, pois o príncipe poderia também aniquilá-lo caso fosse necessário. Seria no caso uma ética que coloca seu próprio formulador numa forca. Enfim, não deixo de achar Maquiavel uma mente confusa. Ou talvez seja a minha... 

Vc está certo, Evandro: Maquiavel descreve um mundo de potenciais inimigos, um mundo cruel, que corresponde à idéia que temos do primitivo capitalismo. O príncipe deverá eliminar todos os que o cercam, em princípio, como, de resto, Cesare Borgia, protagonista do texto de Maquiavel, fez com Vitellozzo, barbaramente trucidado, de forma completamente desprevenida (e covarde). Se realmente quer alcançar a função de Conselheiro do príncipe (que realmente ele almeja e para que ele escreve), Maquiavel terá que correr esses risco de ser considerado aliado desse ou daquele conspirador (como realmente aconteceu no passado). 

          Mas - eu diria - Maquiavel não sugere ao Príncipe uma nova ética. Nossa noção de ética está associada - sim - à norma, ao comportamento, às atitudes a serem tomadas. As normas que Maquiavel sugere, porém, representam um conjunto de visões altamente cínicas. Para poder fazer uma comparação, lembro da lastimável conduta que Cortés e Pizzarro,  enviados do imperador (Carlos V) tiveram alguns anos depois nas Américas. A conduta de Cortés no México, por exemplo e sua relação com Montezuma, foi a mais bárbara e deprimente atitude, que renega qualquer princípio humano.  Veja-se o excelente livor de Todorov: 
http://pt.scribd.com/doc/53164025/a-conquista-da-america-a-questao-do-outroLIVRO

Maquiavel - todos os autores são unânimes - "resgata" seu cinismo com  o capítulo em prol da unificação italiana, um capítulo meio fora do contexto do livro, que é tb o último.  

O que eu defendo é uma etica da leitura, algo radicalmente diferente de nossa noção de ética. Trata-se de uma visão da ética que se restringe (ou se concentra) na leitura e que se realiza com um triplo movimento: leitura e análise do texto, depois: escolha de um aspecto determinado da leitura (que o próprio texto deverá sugerir à moda a crítica estilística ou da Câmara clara de Roland Barthes) e, finalmente, a formulação da nova interpretação, cujo texto deverá-se apegar ao original de forma indelével (O modelo dessa leitura é apresentado por Harold Bloom em sua Angústia da Influência  e Cabala e crítica). De certa forma, como a noção de tradução se comporta com o original, na visão de Walter Benjamin, em A tarefa do tradutor.

O problema que me parece relevante, do ponto de vista da ética da leitura, que defendo, é  que a análise que Maquiavel faz da Pensínsula italiana da época não corresponde ao contexto, principalmente no que se refere ao equilíbrio do poder das cidades estados da Península. Pois não há dúvida que os dois estados (ou cidades estados) fortes eram Florença e Veneza, problemática que no Principe não merece a menor atenção. E não há dúvida que para a unificação da Península, a aliança entre esses dois estados era certamente decisiva. 

O Principe, então, vistas as imprecisões, deve ser considerado uma ficção,  como a comédia A  Mandrágora do mesmo autor: um texto de ficção, uma narrativa. Enquanto descrição histórica, ela carece de fundamentos. Enquanto base para uma visão da ética capitalista, ela é lamentável. É somente enquanto obra literária que é muito marcante e desenvolve um estilo forte e próprio. 

Johannes Ingelbach séc XVII 
(Il sacco di Roma) 

Maquiavel e o destino da Europa

                                            Matthäus Merian, Sacco di Roma 6 maggio 1527.
                                                     Acquaforte da Johann Ludwig Gottfried,
                                                       Historische Cronica


 

Maquiavel e o destino da Europa

As atuais dificuldades em que versa a Europa (Grécia e Itália, países de tradição “clássica”), apontam para um duplo trauma de nascimento – como definir a violenta agregação da Europa no séc XVI: uma origem, um nascimento? – quando príncipes se tornavam imperadores pela ingerência dos aventureiros e do mercado e quando os estados europeus se tornaram “modernos”, a um preço caro demais: devastações, emigração de massa, erradicação das populações. A memória – é sabido – não concede perdão. Ela guarda por anos ou séculos aqueles “monumentos da barbárie “ (W.Benjamin) e de forma abrupta (em crises subitâneas) ou, em momento de maior calma (em princípio, momentos de crise ou de depressão) devolve seus fantasmas, aumentados.

Desde 1492 o mundo está dividido numa hierarquia, que extendeu seus tentáculos sempre mais longe e afirmou sua hegemonia no cosmo inteiro (I. Wallerstein O sistema mundial da economia européia). O ano de 1492, fatídico, coincide com a expulsão dos “mouros” e, sobretudo com a expulsão dos judeus, uma primeira catástrofe  inimaginável na história desse povo.  É fácil ver retrospectivamente nos judeus, que eram tradutores e intérpretes, além de comerciantes e cosmopolitas, uma espécie de “consciência” coletiva intelectual do Velho mundo. Eles que falavam facilmente seis línguas, administravam a Penínula Ibérica e, ao mesmo tempo, eram letrados e especulavam sobre os complexos caminhos da Cabala. Expulsão dos judeus, derrota dos mouros e “conquista” da América: o ano de 1492 trouxe uma coincidência sintomática e programática: o  mundo “moderno” teve sua origem -  como no terceiro filme Alien,  quando vemos os humanos são derrotados e um alien se dirige à terra, comandado pelo computador central. O mundo, em sua expansão depois de 1492, vive essa sua origem muito violenta. O mundo precusou afastar a ética, simbolizada pelos judeus e, posteriormente, pelos protestantes (os católicos eram governados por papas-reis, guerreiros e bom viveurs).

Maquiavel escreve então seu Principe, com um estilo vigoroso, repleto de imagens fortes, que reforçam o uso da língua vulgar moderna, no caso dele o florentino. Mas Maquiavel comete dois tropeços metodológicos, que ficaram encobertos pelo brilho de sua prosa. Por um lado, a Serenissima, a gloriosa República de Veneza, é considerada por ele um inimigo mortal (e isso foi não somente por Maquiavel). A unificação da Península (último dos capítulos do Principe), certamente não podia ser empreendida, se Veneza, principal potência na Península e no Mediterrâneo continuava considerando prioritária uma aliança com o papa ou com a França, exatamente contra Veneza).

Em segundo lugar, se Maquiavel não disse literalmente, como muitos afirmam, a fatídica frase:  “O fim justifica os meios”, ele escreveu algo muito parecido: em seu cap. XVIII o Principe afirma que “nas ações de todos os homens, especialmente nas dos príncipes, quando não há juiz a quem apelar, o que vale é o resultado final. “ (Príncipe, cap. XVIII, p. 107 Penguin – Companhia,2010 ). A subordenação ao fim parece muito clara na narrativa do Princípe,  que apresenta Cesare Borgia como herdeiro das glórias de Florença e da Itália. E Borgia, no fundo é um espécie de anão deformado (historicamente e eticamente), um Jack o Estripador da política. Filho do  sangrento papa Alexandre Borgia, irmão de Lucrezia Borgia. Somente uma visão distorcida e irônica de um Maquiavel, autor da Mandrágora, podia ser apresentado como potencial origem de uma nova  dinastia, que poderia unificar a Itália.

A hipóetese, aqui, é que a  ética de Maquiavel pode ser considerada falha e pouco produtiva, não porquê de forma escandalosa defende uma prática vergonhosa das relações humanas (há uma condescendência com a terrível violência representada de forma espalhafatosa), mas porquê  sua leitura do contexto da época estava  equivocado, pois a ausência da Sereníssima República de Veneza na análise da Península apontava para uma falha decisiva. Para Maquiavel também vale o princípio – que é vigora na literatura: uma análise precisa estar baseada numa leitura plausível e aceitável, para tornar-se pertinente  (ou seja: que pertence)  e produtiva (ou seja, que se torna indispensável na leitura posterior).

L´Italia di Monti (abbiamo conquistato mari e monti)

Tu vo fa´l´americano ...

Un intervento sul problema Monti (e l´articolo di Asor Rosa)

Andrea Lombardi scrive: 21 febbraio, 2012 alle 6:35 pm

Caro Gad Lerner,

ti scrivo da un Brasile che ormai non è più tanto lontano (lo era un po´ di più, quando ci sono venuto 30 anni fa). Due coincidenze: sono di origine ebraica (con tutti problemi che ciò comporta) e ho fatto il mio primo esame di letteratura italiana con Asor (adesso insegno appunto letteratura italiana presso l´Università di Rio UFRJ). Ti chiederei se mi puoi mandare l´indirizzo di Asor (che è stato in Brasile, invitato da noi, quel fatidico 2001, l´11 settembre!!!)

Innanzitutto, direi (in spirito Lerneriano o Lernerista): VIVA Asor, perché… cosa farne di un´Italia inerte, succube e schifata che non prende carta e penna per protestare? Viva Asor perché gli argomenti sono argomenti forti e perché (detto fra di noi) … a me è sempre piaciuto Lawrence d´Arabia. Scopro su internet che ha anche detto:
“Non tutti gli uomini sognano allo stesso modo… ma quelli che sognano di giorno sono uomini pericolosi perché può darsi che recitano i loro sogni ad occhi aperti per attuarli…fu ciò che io feci …
Io intendevo creare una Nazione nuova, ristabilire un’influenza decaduta, dare a venti milioni di Semiti la base sulla quale costruire un ispirato palazzo di sogni per il loro pensiero nazionale”

Cosa volevamo fare noi, nel ´68? NOn volevamo (visto con una certa larghezza) ritrovare l´orgoglio dell´identità nazionale (essere italiani, ma socialmente impegnati). Dare una base sociale a un´unità d´Italia nata come annessione, centralizzazione, corruzione, visione periferica… La verità è che non ci siamo riusciti (io allora ho deciso e me ne sono andato, una specie di esilio, autoesilio o, per farla meno drammatica, la ricerca di un paese più accogliente, più simpatico, meno saccente, triste, orgoglioso, col naso all´in sù,più spontaneo.
Anche se Asor ci sta simpatico, anche se Napolitano ha fatto sostanzialmente bene, il governo Monti, continua a essere il prodotto di un vero golpe istituzionale. Per fare un parallelo forte: Il governo Badoglio, prodotto di un vero e proprio golpe contro la dittatura Fascista. Forse è per questo che non c´è mai stata in Italia una (neanche la parola esiste, che esiste in tedesco per il nazismo) defascistizzazione. E sarà per questo che non ci siamo liberati del fantasma di Mussolini e non ci libereremo del fantasma di Berlusconi.
Siamo sempre ed ancora adepti di questa filosofia furbesca che fa capo a Machiavelli (varrebbe invece la pena di discuterla). D´altra parte, siamo ancora convinti che … “Italiani brava gente…”
Dico (dal Brasile, dove vivo) Viva Asor, ma penso che dobbiamo riflettere meglio sull´assenza di un movimento per l´etica in Italia. Magari come quel movimento dell´India ispirato a Anna Hazare
lombardi.andrea@gmail.com
20-02-2012 17:05 – Andrea Lombardi

Asor Rosa e il Golpe: I SETTE PILASTRI DELLA SAGGEZZA

In un lungo articolo intitolato I sette pilastri della giustizia Alberto Asor Rosa, nostro amico e maestro, docente di letteratura e critico, presenta ironicamente il carattere tecnocratico della scelta istituzionale italiana (vedere in  http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/6289/) . Ma, tra le righe, approva il nuovo governo Monti: un governo che ad Asor fa venire di nuovo l´orgoglio di essere italiano, con la sua eleganza, "dignitosa e riservata" di cui da lungo tempo ci eravamo scordati (basta pensare alla volgarità e agli sproloqui del precedecessore!).

Esiste un ragionamento, tra le righe, che richiama a un´etica "da giorni di crisi". Un´etica da catastrofe (istituzionale, economica, storica e politica). In fondo, il ragiuonamento deve essere il seguente: se la sinistra (o gli eredi di questa visione)  italiana non è riuscita a cacciare il governo Berlusconi, se la maggioranza degli elettori ha permesso allo stesso Berlusconi di continuare a governare (con qualche intervallo) per quasi 20 anni, nonostante tutti gli scandali, l´arroganza, la corruzione, la meschinità, beh, se tutto questo è successo:   c´è un´etica secondo cui é meglio accollarsi un governo tecnocratico "elegante", piuttosto che sprofondare con Berlusconi.

La risposta é: ...sí e, sopratutto, no !!!
perché, no?

1. Il governo Berlusconi è stato messo da parte tramite una pressione (legittima) di un rappresentante Istituzionale (Il Presidente della Repubblica), ma questo scollamento non è stato ratificato dal Parlamento. Il Presidente parlamentare si è comportato come un Presidente  presidenziale.

Tutti possono dirsi vincitori della manovra, sia il PDL (che sta al governo e lo sostiene, in maniera "critica" !!) che il PD, che viene chiamato a sostenere un governo "migliore" (molto migliore) del governo Berlusconi e, quindi, dovrebbe poter cantar vittoria.

Ma la rottura istituzionale caratterizza un vero e proprio "golpe". Il governo Berlusconi, che godeva di una maggioranza (anche se risicata) è stato messo da parte tramite un golpe del Presidente.

(basta pensare che se in futuro, Berlusconi fosse (disgraziatamente) Presidente della Repubblica e mettesse da parte un governo Prodi o Amato, non sarebbe da considerarlo un golpe?)

2. Una singolare analogia: nel 1943 il Presidente del Consiglio (e Duce) veniva messo in minoranza dal Gran Consiglio e arrestato, per ordine del re. Badoglio assumeva, tramite un golpe, il governo dell´armistizio.

Anche lí, si trattava di un "golpe a fin di bene", mas sempre di un golpe.

É solo Machiavelli, con la sua distorta "etica subordinata al potere" che avrebbe potuto dare una giustificazione alle due manovre, "a fin di bene", secondo la sua logica del "fine...".

3. Dopo il 1945 non si è verificata in Italia in´epurazione, o un´analisi critica dei danni che il fascismo aveva provocato. "Italiani brava gente" era il titolo di un film nostalgico e che assolveva gli italiani (rispetto ai cattivi tedeschi). Risultato (tra i tanti), che dopo 60 anni il fascismo ritrovava la via maestra per conquistare lo stato (in appoggio al governo Berlusconi e metteva il sindaco nella  città di Roma).
Dopo il 2012, dopo la caduta di Berlusconi senza un responso elettorale, chi avrà il coraggio di verificare tutto ciò che si è verificato, tra corruzione e opportunismo, tra nepotismo e altro (modifica dei libri di storia, incentivi alle scuole private, riforme universitarie mal fatte... ) durante i vari governi Berlusconi? Il popolo dell´"uomo qualunque" del 1945 che fornirà la base della Democrazia Cristiana del 1948 e il berlusconismo degli anni ´80 sopravviverà a un´ennesima crisi, ma avrà la possibilità di risorgere, poiché difatto nessuno avrà copndannato il berlusconismo.

4. Monti assolve sinistra e destra italiana, dall´incapacità di elaborare una strategia, nei confronti dell´Europa (una strategia di integrazione che era stata effettivamente avviata, fin dai tempi di Spinelli e Eugenio Colorrni e il mnaifesto di Ventotene) e nei confronti del Mediterraneo (del tutto assente). Nessuno oggi vorrà criticare il governo Monti, tutto concentrato nel prendere le misure economiche ed evitare "che si faccia come in Grecia" o come in Spagna o come in Portogallo.

5. La democrazia italiana deve alla gerontocrazia (c´è Napolitano, rispettabile, ma c´è anche Berlusconi e tutta la sinistra italiana, che per decenni era vecchia e non lo ammetteva o non lo sapeva) l´unica mossa seria, anche se "golpista".  I giovani si fanno sentire al momento di alcune proteste: per es. quando rifiutano la laurea honoris causa a Napolitano: certamente una iniziativa senza senso. C´è da fare una marcia, come quella di Hanna Azare (in India), che traversi l´Italia (in fondo non è molto grande, delle marce ne  abbiamo fatte fin dagli anni sessanta!), che proclami la possibilità concreta di SEPARAZIONE delle regioni, perché il patto dell´unità è stato lacerato. O meglio, l´Italia è stata fondata senza alcun patto. Che si cerchi di rifondare L ´ITALIA, sulla base di un consesno minimo.

6 Non è una manovra politica furbesca ( machiavellica) che potrà risollevare le sorti d´Italia. Ne una riforma istituzionale. Occorre ripensare all´etica, alle scelte quotidiane. Quel minimo patrimonio di etica (anche se distorto dai ragionamenti di Machiavelli e soci) è stato definitivamente disperso. Hare Krishna e sette evangeliche, ne hanno certamente di più , di etica (e questo non vale solo per l´Italia).

7. Viva Asor Rosa, direi, come conclusione (e per arrivare anch´io ai sette pilastri della giustizia con questo settimo punto). Viva Asor, perché contestare, proporre, suggerire è il suo compito e il compoito di tutti noi, anche se critichiamo in parte le sue scelte!

OU vá l´Europe?

OU vá l´Europe? 

 Notícia de hoje , 15 de fevereiro de 2012 (Globo, p. 25/ economia)

O vice-presidente da Comissão Europeia e comissário de Assuntos Econômicos e Monetários, Olli Rehn, considera que as condições macroeconômicas na Espanha, Bélgica, Bulgária, Chipre, Dinamarca, Finlândia, França, Itália, Hungria, Eslovênia, Suécia e o Reino Unido requerem uma profunda investigação.

Vamos por partes:

1. Quem fala é VICE-PRESIDENTE . Não é funcionário ou portavoz. É umdos dirigentes FUNDAMENTAIS da União Européia

2. Ele é Vice e, também, Comissário para assuntos econômicos. Entre Olli Rehn e Deus não há que um pequeno passo.

Portanto...

3. Rehn afirma que  12  membros estáo com problemas graves "requerem uma profunda investigação".
Trata-se de 12 em 27 membros (incluíndo a Grã Bretanha).

Ou seja: 44 % da Europa está doente, quase a metade  da Europa deverá-se submeter a  uma consulta,  a metade da Europa precisa ser consultada, examinada, apalpada.  Mas .... há uma certa promiscuidade, pos a examinanda (metade da Europa) deverá ser examinada pela outra parte da Europa...

Será que vai dar certo?

George  Soros fa una critica disperata

George Soros, finanziere americano di origine ungherese, cha dichiarato al settimanale Spiegel online sul futuro dell’Europ che un default della Grecia non è affatto da escludere. Il rischio è quello di di provocare una profonda crisi anche in Spagna, Italia  e in Portogallo e di far saltare per aria l’Europa. Secondo Soros tutta la cintura mediterranea dell’Ue potrebbe finire in corto circuito con il rischio sempre più concreto di portare allo sfaldamento dall’interno dell’Unione Europea. e questo potrebbe portare a una nuova Grande Depressione.


La proposta dei Soros è stata contro quella di Angela Merkel 
 «raddrizzare la situazione nei paesi europei in crisi iniettando fondi piuttosto che forzare i governi a fare economie».


Ossia: l´Europa viene guidata da una politica radicalmente neoliberista, che si appoggia (senza avere nessuna solidità) a principi vuoti: un Europa, dall´Atlantico agli Urali, con le sue radici cristiane, ma senza etica (sulla questione del razzismo), senza politica estera

O

Un uomo che può salvare l´Europa? 

E´stupefacente come l´Italia riesca a coprire le sue magagne, rimuovere le sue storie  vergognose, passare da una posizione all´altra, completamente inversa. Dopo cuirca 20 anni di era Berlusconi, l´attuale governo loda il politico multiinquisito, lo considera un vero alleato, lo vede migliorare. 

                               "Berlusconi ora capisce che sta guadagnando terreno nella sua credibilità, 

                               reputazione e autorevolezza come uomo di stato a livello internazionale, man mano che 

                               sembra favorire questa evoluzione e trasformazione in Italia, cosa c

                               che naturalmente  accolgo con favore".

                                  (intervista a Time) 

 Come si può dare credibilità a Berlusconi? Solo se Monti dipende completamente dall´appoggio delle forze dell leader multiinquisito. 

Il Leitmotiv  dell´intervista è il termine educato.

              Monti è educato, non fa le corna e sa stare nella buona società, commentano i giornali.              Il settimanale Time descrive così il presidente italiano Mario Monti, oggi a ... di un 

              nonno    distinto, dai modi educati, la voce dolce, gli occhi sorridenti

              La politica quotidiana ha diseducato gli italiani" .

              “Spero di riuscire a cambiare il modo di vivere degli italiani” (una forma di educare 
             il popolo)

Ma Paul  Ginsborg uno storico dice, giustamente
Monti si trova ad essere, suo malgrado, un novello Heinrich Brüning. Il penultimo Cancelliere della Repubblica di Weimar (che) era ritenuto un grande esperto di finanza. Si reggeva anche lui su una coalizione sbandata.

L´Italia non ha risolto il problema del federalismo, cioè di un ripensamento delle condizioni in cui regioni diverse sono state occupate e accorpate uin uno stato nuovo, con una politica vecchia e senza strategia economica (da cui l´enorme e vergognosa emigrazione in massa)


 Sfortunato quel popolo che ha bisogno di eroi !

Bert Brecht Vita di Galilei

Crise da Europa/ Crise do Ocidente? 

Necessidade de uma ética da leitura

A morte joga xadrez com o cruzado (I. Bergmann, O Setimo selo)

A civilização ocidental precisa rever sua história, analisar seus limites, planejar seu futuro  

Há quase 100 anos Oswald Spengler anunciava a crise do Ocidente. Haveria um ciclo que se repete na história das civilizações, com seu nascimento, apogeu e período do ocaso. Para Spengler, teve 8 grandes culturas (da Egípcia até a ocidental) e a última seria a fase da cultura russa. 

Há algo cativante nessa visão, embora ela soe esquemática. O que atrai é uma chave, uma interpretação fixa e lógica do andamento da história. 

Mas essa visão é esquemática e idealista, pois parte de uma visão da "civilização" como mistura de economía e espiritualidade e nega um dado incontrovertível: o "sistema econômico da economia eropéia", definido por Wallerstein, por sua vez acrescenta uma definição de etapas na história econômica e política, a partir da Renascença: segundo Wallerstein, o sistema mundial (o capitalismo) se organiza como uma hierarquia, e separa os países do Mundo em três camadas: centro, semi-periferia e periferia. O que é interessante e produtivo dessa hipótese de leitura é que o "centro" do sistema mundial migrou no decurso do tempo: da Holanda (cerca de 1580), á Inglaterra (cerca de 1650) aos Estados Unidos (a partir da Segunda Guerra Mundial).

Hoje, o sistema mundial está evvidentemente acéfalo, sem uma condução. Pois tradicionalmente, o país do "centro" é o que paga mais sua mão de obra, atrai mais os intelectuais (com melhores salários e maior liberdade) e se torna "moda mundial". Portanto, a crise da condução dos Estados Unidos se manifesta, sim, com um aspecto "intelectual" ou "ideológico", como Spengler apontava.

A hierarquia da cultura do ocidente -evidentemente- entra em crise, pois se o Mundo foi hegemonizado pela conquista européia, a partir de 1500, hoje é muito mais a hibridação que se manifesta, a necessidade de elaborar uma teoria do convívio entre povos, de tradições, crenças e línguas diferentes. 

Mesmo assim, há uma tradição de leitura e interpretação que pode ser utilizada, desde que ela demonstre de saber identificar a natureza da transformação atual. Uma ética da leitura é fundamental, pois somente uma análise aprofundada, um saber "escutar a voz do outro" pode promover um debate livre sobre as perspectivas.

PRIMEIRO MINISTRO PORTUGUÊS SUGERE AOS PROFESSORES EMIGRAÇÃO PARA O BRASIL

 

Passos Coelho sugere que professores desempregados emigrem para o Brasil e para Angola
Por Agência Lusa, publicado em 18 Dez 2011 - 12:36 | Actualizado há 22 horas 29 minutos

O primeiro-ministro, Pedro Passos Coelho, admite hoje, em entrevista ao Correio da Manhã, que os professores portugueses podem olhar para o "mercado da língua portuguesa" como uma alternativa ao desemprego que afeta a classe em Portugal.

“Em Angola e não só, o Brasil também tem uma grande necessidade, ao nível do ensino básico e secundário, de mão de obra qualificada”, respondeu o primeiro-ministro quando questionado se aconselharia os professores excedentários em Portugal a abandonar a sua zona de conforto e procurar emprego noutro sítio.

É esta a solução para a crise da educação brasileira? 

Crise da Universidade pública

Crise da escola pública

analfabetismo ainda não resolvido

Crisi in Europa

Italiani e greci stessa razza/ Italianos e gregos: mesma raça (antigo provérbio mediterrâneo)? 

O casamento dos camponeses de Peter Breughel mostra claramente a riqueza e o consumo, no longínquo século XVI. Hoje, essa cena poderia representar uma miragem: música, pratos de comida, jarras de vinho e outras bebidas. Longas mesas, conversas simples e concretas, tais como camponeses produtores costumam realizar.O sistema capitalista (ou o sistema mundial da economia europeia, como quer o historiador Immanuel Wallerstein) é baseado no espírito empreendedor: simples e concreto.

Hoje, cinco séculos depois, o berço da cultura europeia - Grécia e Itália - está à beira da falência. O problema é que o sistema não mostra nenhuma ética, nenhuma compaixão, ele não quer o melhor para esses dois países. Ele quer salvar a cara, os bancos, o próprio sistema.Nada mais.
Itália ameaça explodir: se a crise econômica continua, o risco é um conflito armado separatista.

Il matrimonio dei contadini di Peter Breughel mostra bene l´opulenza e il consumo già nel lontano Cinquecento.  Oggi questo potrebbe essere un miraggio: musica, piatti di vivande, orci di vino e altre bevande. Lunghe tavolate, conversazioni semplici e concrete, come quelle dei contadini produttori.Il sistema capitalistico (o il sistema mondiale dell´economia europea, come vuole Immanuel Wallerstein) si basa su questo spirito imprenditoriale: semplice e concreto.

Oggi, cinquecento anni dopo, proprio la culla della cultura europea - Grecia e Italia - sono sull´orlo del fallimento. Bancarotta fraudolenta. Il problema è che il sistema non mostra etica,non ha pietà, non vuole il meglio per questi due paesi. Vuole salvare la faccia, le banche, il sistema in sé.

L´Italia minaccia di scoppiare: se la crisi economica va avanti, il rischio è un conflitto armato separatista.

Italiani e greci: stessa faccia, stessa razza